Narrative Legitimationspolitik erforschen

Frank Gadinger und Christopher Smith Ochoa diskutieren ein neues Methodenkonzept im Zusammenhang mit einem bevorstehenden Workshop und der Forschungsagenda des Kollegs

Legitimation rückt einen Bereich der Forschung des Kollegs in den Fokus, der im Hinblick auf die Governance von Institutionen und Staaten gut untersucht ist. Aber Legitimationsansprüche werden auch von ganz anderen Akteuren erhoben, von Bürgern, Bewegungen und transnationalen Netzwerken. Die Werkzeuge und die Geschwindigkeit der heutigen Informationsgesellschaften vervielfachen diese Ansprüche fast in Echtzeit innerhalb und außerhalb etablierter Institutionen. Die aktuelle Forschung wird durch die fließenden, schnellen und flüchtigen Auseinandersetzungen zwischen den Anspruchstellern herausgefordert und Legitimationspolitik ist ein faszinierendes, dynamisches Feld.


Ein Beispiel dafür ist die Edward-Snowden-Kontroverse und die vielen Wendungen der Legitimationsstrategien ganz unterschiedlicher Akteure im Laufe der Zeit. Kann die sozialwissenschaftliche Forschung dem Zeitgeschehen gerecht werden? Frank Gadinger, Forschungsgruppenleiter am Kolleg, und Christopher Smith Ochoa, NRW School of Governance, haben versucht genau das zu tun. In ihrer kürzlich erschienenen Studie "Surveillance under dispute: Conceptualising narrative legitimation politics", mit Co-Autor Taylan Yildiz, nehmen sie die Snowden-Kontroverse genauer unter die Lupe und entwickeln einen konzeptionellen Rahmen, basierend auf Luc Boltanskis pragmatischer Soziologie, einem Ansatz, der sich für Legitimation als nicht-lineares Wechselspiel zwischen Kritik und Rechtfertigung im Alltag interessiert. Aus dem methodologischen Werkzeugkasten heraus ergänzt die Narratologie Boltanskis pragmatischen Ansatz, indem sie einem Interesse an Rollen und Episoden Raum gibt. Aber was ist der Vorteil der Einführung eines solchen narrativen Blickwinkels?

Christopher Smith Ochoa erinnert sich, wie sie viel geforscht haben und eine Lücke in der Sicherheitsforschung über Legitimität gefunden haben.  
 

Es war eine Lücke in dem Sinne, dass andere Wissenschaftler nicht wirklich in der Lage waren zu erklären, wie Legitimität in einer zunehmend fragilen und komplexen Welt geschaffen wird. Wir sehen die narrative Analyse als ein Werkzeug, um die Akteure besser zu verstehen und auch zu verstehen, wie Akteure ihre Praktiken einsetzen, um Legitimität auf verschiedenen Ebenen zu schaffen.

Storytelling wird von Forschern wie ein Prisma oder ein Fokus darauf verwendet, wie Akteure in kontroversen Situationen ihre Positionen rechtfertigen. Smith Ochoa weist auf einen weiteren Vorteil dieses Ansatzes hin. Legitimität ist immer im Entstehen. Akteure intervenieren ständig. Akteure kritisieren oder rechtfertigen ihre Positionen. Die narrative Analyse fängt diese Fluidität und ständige räumlich-zeitliche Verschiebung gut ein. Eine Analyse von Erzählpraktiken ermöglicht auch strukturelle Beobachtungen. Frank Gadinger erklärt, wie sich Muster von Legitimations- oder Delegitimationspraktiken von einer politischen Sphäre zur anderen verschieben können.
 

Zum Beispiel die exekutiven Rechtfertigungen zu Beginn, als Snowden von vielen politischen Akteuren als Verräter kritisiert wurde. Dann, nach ein oder zwei Jahren, war klar, dass es in den Geheimdiensten tatsächlich eine gewisse Übertreibung im Bereich der Sicherheit und Überwachung gab. Und dann kamen diese Rechtfertigungspraktiken von der eher radikal-kritischen Seite ins Parlament und in den eher mehrheitlichen Diskurs.

Legitimationsstrategien und -narrative sind abhängig vom institutionellen Umfeld und den sozialen Schichten. Es macht einen Unterschied, ob Legitimität vom Repräsentanten eines Staates, von einer Partei im Parlament oder im Off-Broadway beansprucht wird. In Boltanskis System werden Legitimationsstrategien (Bestätigung, Kritik, Verweigerung) für drei Testebenen (Wahrheit, Realität, Existenzielles) festgelegt. Die Sphäre der Debatte und Deliberation (Kritik) liegt eher in der Mitte. Aber Krisenzeiten sind harte Zeiten für diese Sphäre der Debatte. Frank Gadinger reflektiert über die Konflikttheorie in der Soziologie. Theoretiker wie Georg Simmel oder Ralf Dahrendorf rahmen den Konflikt als etwas, das in einer Gesellschaft produktiv sein kann. Aber die Literatur zeigt auch etwas anderes:
 

Gerade in der IR-Forschung zur Legitimität ist zu beobachten, dass Delegitimation oft eher als Problem gesehen wird. Delegitimation oder Kritik im Allgemeinen ist immer noch etwas, das oft als etwas gesehen wird, das auf einer bestimmten Ebene zulässig ist, aber es wird auch als etwas gesehen, das wir managen müssen, als etwas Unnatürliches in unserem Leben, besonders in der institutionalistischen Literatur.

Snowden wird als ein Beispiel für eine produktive existentielle Erzählung gesehen, da er zwar aus den institutionellen Zugehörigkeiten völlig herausgetreten ist, aber später von einigen bundesstaatlichen Verfassungsgerichten in den USA als Whistleblower anerkannt wurde, und er bei etlichen Parlamentariern auf Resonanz stieß, die im Laufe der Zeit seine Argumente unterstützten, was sowohl für die USA als auch für Deutschland zu beoabachten war.

Eine der interessantesten Beobachtungen des Artikels heißt "Manichäischer Kampf", eine konzeptionelle Illustration des dynamischen Verhältnisses von Gut und Böse bei der Wiederherstellung oder Ablehnung von Ordnung. In einer Polarisierung der narrativen Legitimationspraktiken sind sich die Akteure der ersten (die staatliche Exekutive) und der dritten Ebene (die Heldenfigur) in der Art und Weise, wie sie ihre Position rechtfertigen, manchmal recht ähnlich. Smith Ochoa erklärt
 

Auf der einen Seite versucht der Staat, sich als Kraft des Guten darzustellen, als heroische Figur, die gegen diejenigen kämpft, die der Nation Schaden zufügen wollen, indem sie ihre Geheimnisse preisgeben. Auf der anderen Seite sehen wir Snowden und seine Unterstützer, die ihn als eine Kraft des Guten in der Gesellschaft darstellen und betonen, dass die Regierung und die uns ausspionierenden Unternehmen in Wahrheit die Bösen, die bösartigen Kräfte sind.

Frank Gadinger weist auf strukturelle Ähnlichkeiten in der Erzählung über den Klimawandel und Greta Thunberg als das heldenhafte Individuum hin. Aber die Polarisierung zwischen Bewunderung und harscher Kritik wurde durch eine Transformation umgewandelt oder zumindest ergänzt, wobei
 

Nach einigen Monaten der "Friday's for Future"-Proteste wurden diese radikaleren Kritiken zu einem Mainstream-Diskurs, und viele Parteien und Politiker übernahmen diese Kritikpunkte.

Die Snowden-Studie ist ein erster Schritt. Gadinger und Smith Ochoa wollen einen methodischen Werkzeugkasten für weitere Politikfelder - Klimawandel, Migration - und ein besseres Verständnis von Legitimation als ständig im Werden befindlich bereitstellen. Eine Gruppe von Forschern ist damit beschäftigt, methodologische Werkzeuge flexibler und angemessener auf zeitgenössische soziale Dynamiken anzuwenden. Praxiographie ist ein Begriff, den Frank Gadinger mit seinem Kollegen Christian Bueger entwickelt hat, in einer Studie, die bereits heute als Grundlagenwerk der Praxistheorie gelten kann.
 

Praxisorientierte Arbeit steht immer zwischen konzeptionellem Denken und empirischer Arbeit. Sie geht nicht von einer fixen Theorie aus, sondern arbeitet immer in einer interpretativen Tradition, in der man in einem dynamischen Verhältnis zwischen seinem empirischen Feld und seinen Konzepten arbeitet - das wirkt sich auch darauf aus, wie man seine Forschungstechniken entwickelt.

Der Begriff Praxiographie entlehnt und erbt Bedeutung und Erfahrung aus der ethnographischen Methodologie und Feldarbeit. Aber das Feld ist weniger 'da draußen', sondern vielmehr 'nebenan', 'Im Weltinnenraum des Kapitals' (Sloterdijk). Das hängt auch mit der interpretativen Methodologie zusammen. Dvora Yanow, eine ehemalige Fellow des Kollegs, nennt dies eine Art von mehr abduktivem Denken, das zwischen Theorie und Empirie oszilliert, andere Fälle betrachtet und dann zur Fallstudie zurückkehrt - man betrachtet sein Material und geht dann zurück zur Theorie.

Wie könnten wir diese Beziehung zwischen Legitimation und Delegitimation besser verstehen? Denn wo man eines von beiden hat, hat man immer beides. Und in der Forschungsagenda des Kollegs, erklärt Gadinger, sind sie zusammen gedacht.
 

Vielleicht klingt es ein bisschen überraschend, aber in der aktuellen Legitimitätsforschung wird das oft sehr getrennt behandelt. In der IR-Forschung gibt es eine Menge Versuche, sich auf die Selbstlegitimation zu konzentrieren, zum Beispiel von internationalen Organisationen, aber das ist ziemlich losgelöst von der Seite der Delegitimation. In der IR-Forschung gab es eine lange Tradition, diese Box der sozialen Bewegungen zu haben, das war ein anderes Forschungsfeld und war eher unverbunden mit Legitimationsfragen. Sie argumentierten auf völlig unterschiedliche Weise. Um es einfach auszudrücken, denke ich, dass das Hauptziel unseres Forschungsstroms darin besteht, beide Seiten gleichberechtigt zu behandeln, sowohl konzeptionell als auch methodologisch, und sich auf diese dynamische Beziehung zu konzentrieren. Ich würde sagen, und das kommt wieder von Boltanski, man kann die eine Seite nicht ohne die andere haben, also beinhaltet die Praxis der Rechtfertigung immer auch Kritik. Es ist auch eine dialektische Beziehung: Rechtfertigung macht keinen Sinn, wenn es keine Kritik gibt. Es gibt immer eine Verbindung zwischen ihnen.