Zwischen gefesselten Händen und der unsichtbaren Hand - Zwei neue Forschungspapiere zur Zukunft der Klimagovernance

Das fortwährende Dilemma demokratischer Entscheidungsfindung besteht in der ständigen Navigation zwischen dem Laissez-faire-Ansatz und der Top-down-Regulierung. Beide Konstellationen der Politikreform leiden unter inhärenten Defiziten an sinnvoller Partizipation. In ihren Extremen können diese Ansätze entweder zur Vorherrschaft der "unsichtbaren Hand" führen oder die Hände der Entscheidungsträger und ihrer Wähler durch Überregulierung gebunden lassen.

Professor Dale Jamieson vermittelte in seinem Vortrag im Rahmen unserer 41. Käte Hamburger Lecture eine beeindruckende Sicht auf die Fähigkeit demokratischer Systeme, die globale Klimakrise zu lösen. Indem er auf die allgegenwärtige Rhetorik der Demokratie im Zusammenhang mit dem Klimawandel hinwies, problematisierte Professor Jamieson die Annahme, dass dieses Regierungssystem irgendwie von Natur aus effektiv bei der Bewältigung des Problems ist. Was ich heute behaupten möchte", begann er, "ist, dass die Demokratie eigentlich nicht gut darin ist, Probleme zu lösen. Was die Demokratie gut kann, ist die Bewältigung chronischer Zustände - die Demokratie ist also gut für die Bewältigung des Klimawandels, aber nicht gut für die Lösung der Probleme, die sie verursacht".

Das Kolleg hat kürzlich zwei Forschungspapiere veröffentlicht, die sich mit Fragen rund um die Steuerung des Klimawandels in einer Zeit des Wandels beschäftigen. Beide Papiere konzentrieren sich genau auf das Verständnis der Unzulänglichkeiten in den Bereichen der demokratischen Regierungsführung und der Politikgestaltung und suchen nach kreativen - und oft unbequemen - Lösungen, die darauf abzielen, den Klimawandel anzugehen und gleichzeitig eine nachhaltige Zukunft zu beschwören.

Umberto Mario Sconfienzas Beitrag "The "New" Environmental Narratives and the Resurgence of Old Debates" (Die "neuen" Umweltnarrative und das Wiederaufleben alter Debatten) zielt darauf ab, die Narrative der Klimagovernance zu untersuchen, die die Problemlösungsansätze der Staaten bestimmen. Sconfienza hebt drei dominante Narrative hervor, die sich ganz unterschiedliche Antworten vorstellen. Umweltautoritarismus, Ökomodernismus und Degrowth berufen sich auf unterschiedliche Grade von demokratischem Pragmatismus und implizieren verschiedene Vorstellungen von den Grenzen demokratischen Handelns. Der Beitrag von Malcolm Campbell-Verduyn, "Conjuring a Cooler World? Blockchains, Imaginaries and the Legitimacy of Climate Governance" befasst sich mit dem Stand der aufkommenden Blockchain-Technologie und ihrer Fähigkeit, echte und positive Veränderungen im Bereich des Klimawandels zu bewirken. Implizit in der Argumentation sind Vorstellungen über die Rolle von Regierungsorganen bei der Regulierung und dem Einsatz dieser Technologien und die Konsequenzen, die sie auf kollektive und individuelle Erfahrungen haben können.

Sconfienzas Erkundung des Umweltautoritarismus konzentriert sich auf das Beispiel Chinas und greift Professor Jamiesons Behauptung auf, dass "die große Fähigkeit demokratischer politischer Führer darin besteht, Wahlen zu gewinnen - die große Fähigkeit demokratischer politischer Führer besteht nicht darin, administrativ kompetent zu sein". Die Struktur der chinesischen Regierungsführung ist dagegen angeblich so angelegt, dass diejenigen die Entscheidungen treffen, die die kompetentesten Verwalter sind. Die Polis ist in gewisser Weise aus der Gleichung entfernt. Der Umweltautoritarismus hat den Vorteil, dass er nicht an die Meinung der Regierten gebunden ist; Entscheidungen können schnell und reaktionsschnell getroffen werden. Allerdings leidet diese Art des Regierens offensichtlich unter einem Mangel an Rechenschaftspflicht und der Tendenz, drakonische Maßnahmen mit wenig Aufsicht und ohne Mechanismus zur Bewertung oder Sanktionierung der Handlungen der Regierung zu verhängen. Doch, so Sconfienza weiter, "je mehr sich ein Land modernisiert und wächst, sowohl in Bezug auf die Komplexität als auch wirtschaftlich, desto umstrittener wird es, dass Wertfragen von Bürokraten in Regierungsbüros und fern von der Bevölkerung geregelt werden könnten" (10). Tatsächlich "gibt es in China bereits soziale Unruhen wegen der Umweltverschmutzung, vor allem in den Städten, in denen die wohlhabenderen Menschen leben" (10)..

Das Narrativ des Ökomodernismus konzentriert sich auf die Fähigkeit neuer Technologien, bei der Bewältigung des Klimawandels zu helfen. Sconfienza stellt fest, dass dieses Narrativ "am meisten in Kontinuität mit dem [klassischen] Narrativ der Nachhaltigkeit steht" (12), dass aber seine internen Mechanismen in der Gefahr stehen, eine neoliberale und kapitalistische Agenda zu wiederholen und zu fördern, die auf technologischen Fortschritt um der Marktgewinne willen abzielt und nicht um der verbesserten Nachhaltigkeit bei der Lösung von Umweltproblemen willen. Erneut wird die Polis ins Abseits gedrängt - dieses Mal jedoch nach der Einbindung in den demokratischen Wahlprozess. Die Schwachstelle wären hier also die Akteure selbst. Es liegt an der Polis, kompetente Verwalter zu wählen, ein fehlerhaftes Verfahren, das leicht zu weniger als wünschenswerten Ergebnissen führen kann.

Das Narrativ des Degrowth beinhaltet einen großen gesellschaftlichen Wandel. Laut Sconfienza stellen Degrowth-Wissenschaftler "die Marktwirtschaft in ihrer Gesamtheit in Frage und argumentieren, dass es eine systemische Krise gibt, die sich auf den kapitalistischen Imperativ des Wachstums konzentriert und mehrere Auswirkungen hat: Ungleichheit, politische Vereinnahmung, eine Sinnkrise und Umweltzerstörung" (9). Im Unterschied zu den beiden vorangegangenen Erzählungen vertritt Degrowth eine Philosophie, die althergebrachte Vorstellungen von Fortschritt in Frage stellt. In diesem Narrativ ist ein großes Umdenken erforderlich: ein Überdenken unserer Definition von Fortschritt, von Wachstum an sich. Die Polis ist hier eng in die Veränderungen involviert und wäre ein integraler Bestandteil, um nachhaltige Anpassungen vorzunehmen. Sconfienza berichtet von einem großen Widerstand gegen diese Bewegung, der von den Systemen ausgeht, die "durch mindestens ein halbes Jahrhundert liberaler und neoliberaler Indoktrination in das Bewusstsein aller eingeprägt worden sind" (8).

Um seine Untersuchung dieser neuen Narrative zu ergänzen, zeichnet Sconfienza auch die alten Debatten über die Grenzen des Wachstums und technologische Innovationen nach. Narrative wie Degrowth wurden zum Beispiel als unvereinbar mit dem etablierten westlichen Lebensstil angesehen, und der Umweltautoritarismus stellt für die westliche demokratische Tradition eine hässliche und unerwünschte Verwirkung individueller Rechte dar.

Sconfienzas abschließende Bemerkungen zum "transformativen Potenzial der Demokratie" (20) spiegeln Jamiesons Einschätzung wider, indem sie die Notwendigkeit einer neuen Konstellation des Nachhaltigkeitsnarrativs zum Ausdruck bringen, die nicht den Mängeln der demokratischen Entscheidungsfindung zum Opfer fällt. "[Nachhaltige Entwicklung] ist zu sehr zu einer erkennbaren "Marke" geworden, als dass man sie bereits entsorgen könnte", schreibt Sconfienza, "die Post-Nachhaltigkeitspolitik, die endlich aus ihrer Verzauberung für die Idee herausgewachsen ist, dass harte Wissenschaften Fragen mit weichen Werten lösen könnten, wird schwierige Entscheidungen über die normativen Unstimmigkeiten treffen müssen, die diese alten Debatten wieder aufleben ließen" (21).


In seiner Fokussierung auf Technologie schwingt in Malcolm Campbell-Verduyns Beitrag das von Sconfienza beschriebene Narrativ des Ökomodernismus mit, einschließlich der allgemeinen Skepsis gegenüber der Tendenz, dass technologische Fortschritte mit einer neoliberalen, auf Marktwachstum ausgerichteten Konstellation gebündelt werden.

Blockchain ist von Natur aus ein finanzielles Experiment, das einen großen Einfluss aus seiner Fähigkeit ableitet, Ausgaben nachzuvollziehen und zu bewerten, wie und wo Geld ausgegeben wird. Einigen zufolge ist die Blockchain-Technologie auch in der Lage, "die Einhaltung von Verträgen zu verfolgen und automatisch Anreize wie Steuergutschriften freizugeben, sobald bestimmte Ziele erreicht sind" (20). Campbell-Verduyn beschreibt die, wie er es nennt, "fortschreitende Blockchainisierung des Pariser Abkommens", die in gewissem Sinne als eine Kraft für das Gute gesehen werden kann, indem sie "inkrementelle Verbesserungen der bestehenden Formen der marktgesteuerten Klimagovernance" (5) bietet. Die Blockchain-Technologie stellt wertvolle Werkzeuge zur Verfügung, die zum Beispiel dabei helfen können, zu verstehen, wie sich grüne Infrastruktur entwickelt, oder eine vergleichende Analyse der Ausgaben für grüne Initiativen bieten. Die Technologie läuft jedoch Gefahr, in den Bereich der "Techno-Fixes" zu fallen, das heißt, sie läuft Gefahr, das Problem zugunsten des technologischen Fortschritts um seiner selbst willen völlig zu verfehlen.

Das Profitstreben durch die Blockchainisierung ist schwer zu trennen von Initiativen, die ehrlich darauf abzielen, einen grünen Unterschied in der Umweltpolitik zu machen. Diese technologiezentrierten Projekte lenken von den Möglichkeiten ab, einen breiteren Input durch kollektivistische Vorstellungen zu integrieren. Sie sind auch verstrickt in ein zweites Element geteilter individualistischer Visionen, die sich in den Experimenten zur Klimafinanzierung mit dieser Reihe von Technologien materialisieren" (18). In gewisser Weise ist Blockchain die jüngste Manifestation der unsichtbaren Hand des Marktes. Die Gefahr dabei ist, dass hochgradig absichtliche und gezielte Entscheidungsfindung an Marktkräfte ausgelagert wird, was ein Machtgleichgewicht in der Klimapolitik impliziert, das jene Akteure stark begünstigt, die bereits finanziellen Einfluss besitzen. Regierungen und ihre Wähler haben daher nur wenig Einfluss darauf, welche Maßnahmen zur Bekämpfung des Klimawandels tatsächlich ergriffen werden.

Blockchain bietet eine Lösung für einige der Einschränkungen der Demokratie, die sich um Legitimität und Zustimmung der Bevölkerung drehen. Wie Jamieson es ausdrückt, "ist die Souveränität des Volkes in großen Massengesellschaften, in denen die Regierung komplex ist und zunehmend als bürgerfern angesehen wird, immer schwieriger aufrechtzuerhalten". Sofern diese Probleme durch die regulatorischen Eigenschaften der Blockchain umgangen werden, können einige der Hindernisse überwunden werden, die dadurch entstehen, dass Änderungen nur mit Zustimmung der Regierten vorgenommen werden können.

Es ist klar, dass Blockchain das verkörpert, was Sconfienza als eine Förderung der liberalen und neoliberalen Indoktrination beschreiben könnte, die sowohl zu den Klimakrisen geführt als auch die Debatten darüber verschärft hat, wie man sie am besten angeht. Gemeinsam dienen die Beiträge von Sconfienza und Cambell-Verduyn als vertiefte Erkundungen der Probleme, die Dale Jamieson in seinem Vortrag über die Grenzen der Demokratie zur "Lösung des Klimawandels" beschrieben hat. Die Themen und Beispiele aus dem wirklichen Leben, die in den Beiträgen untersucht werden, versuchen nicht, eine Antwort auf die Frage zu geben, wie man eine nachhaltige Zukunft herbeizaubern kann, sondern problematisieren vielmehr das Kernparadoxon der demokratischen Regierungsführung und Politikgestaltung. Wie sollten Gesellschaften ein Gleichgewicht zwischen technokratischem Pragmatismus und sinnvoller Partizipation im Bereich der Klimareform finden?


Andrew Costigan

Dieser Artikel wurde am 25. Mai 2021 geringfügig geändert.